關于“傾銷歷史”這一條件，美國反傾銷法與WTO 《反傾銷協議》的規定基本一致，至于是否存在“傾銷歷史”也比較容易澄清，一般難以引起爭議。

?

在1980年美國對中國的第一起反傾銷案中，就涉及到對“傾銷歷史”的認定。案件的美國申請人，新澤西州的Haarmann與Reimer公司要求商務部認定中國的薄荷醇進口產品存在“緊急情況”，并要求對其追溯征收反傾銷稅。但美國商務部否認了申請人的“緊急情況”申請。首先，商務部認定中國沒有傾銷薄荷醇的歷史；其次，沒有證據證明美國的進口商“知道或應該知道”中國出口商正在傾銷薄荷醇。因此，美國商務部認為申請人的要求不符合美國1930年關稅法的規定。

?

而在1985年的漆刷反傾銷案中，關于有無“傾銷歷史”的問題就變得有些復雜，美國漆刷生產商向美國商務部申請對來自中國的漆刷進行反傾銷調查，并認為存在“緊急情況”。雖然漆刷在美國沒有“傾銷的歷史”，但1984年加拿大曾認定中國漆刷存在傾銷，再加上“短期內存在大量進口”的條件。于是，申請人要求商務部在調查中認定進口漆刷存在“緊急情況”，商務部經調查認定“緊急情況”存在。

這一案件涉及到怎樣來理解“傾銷歷史”的問題。這種“傾銷歷史”究竟是僅指對美國產業的傾銷，還是對包括其他國家產業的損害傾銷。按美國法解釋，造成損害的傾銷歷史除了是對美國國內產業之外，還應包括對其他國家的國內產業所造成損害的“傾銷歷史”，歐盟的反傾銷法和WTO《反傾銷協議》的相關規定也是這樣的意思，即傾銷的歷史應該是涉案產品在所有國家的“傾銷歷史”，美國商務部對漆刷的判例也證明了這一點。

?

與這一規定不同，我國的《反傾銷條例》第44條對此問題的規定是：把“造成損害的傾銷歷史”解釋為“傾銷產品有對‘國內產業’造成損害的傾銷歷史?！卑催@一規定的理解，似乎“傾銷歷史”記錄僅限于中華人民共和國的國內產業。而對國外某一國家的產業造成損害的“傾銷歷史”似乎不在考慮之內，這等于是提高了我國追溯征收反傾銷稅的標準和要求，對將來某一天國內的反傾銷申請人對國外產品的傾銷主張追溯征收反傾銷稅時增加了申請人的砝碼，削弱了與國外對手進行競爭的對等法律平臺。

?